最近一段時間，市場開始對USDC、BUSD甚至DAI等穩定幣產生了一些恐慌（FUD）。從Curve的交易量中，我們能夠明顯感受到市場情緒的變化。3pool 24小時內的交易量達到了6.13億美元，甚至超過了池子的總鎖倉量（TVL），這真的是相當驚人。作為加密貨幣的玩家，我們究竟需要一個什麼樣的穩定幣，才能使我們免於恐懼？今天，我要來好好介紹一下Liquity這個項目。
Liquity項目簡介
作為從Liquity一上線起就開始使用的重度用戶，我對這個項目的感情非常深厚，當然也受過一些傷。但這些傷並不能怪到Liquity頭上，更多是我自己的問題。在這個過程中，我也加深了對這個項目的理解，希望能將我的經驗與理解分享給正在使用或未來打算使用的用戶，幫助他們更深入地思考這個項目的利與弊。
如果你想要擁有一個最抗審查、最去中心化的美元穩定幣，$LUSD絕對是不二之選。不管是$USDT、$USDC還是$DAI的FUD，$LUSD永遠都是那個隔岸觀火、冷眼旁觀的王者存在。
為什麼說$LUSD是DEFI中的頂級穩定幣？
1. 抵押物有且只有ETH且是超額抵押:Liquity協議中，抵押物只有ETH，且是超額抵押，這就意味著它的安全性非常高。
2. 協議不可升級:Liquity協議是不可升級的，沒有人可以更改其智能合約。這意味著如果一開始協議沒有漏洞，那麼它就永遠不會引入新的漏洞，非常安全。
3. 幾乎不會出現向下脫鉤:協議提供了按1美元贖回ETH的機制，所以$LUSD的價值非常有保障。
4. 抗審查性:Liquity協議不負責運行前端，有非常多的第三方前端，根本無法封禁。
每逢市場劇烈波動之時，$LUSD持有者絕對是最爽的。最近一年中，大半年都在向上脫鉤，最高達到過1.05美元，一度讓我懷疑它不會再回來。
$LQTY代幣的暴漲
隨著最近對$USDC和$BUSD的FUD，Liquity的項目代幣$LQTY突然暴力漲了一波。項目本身絕對是好項目，但卻並不是一個太賺錢的項目，至少對於$LQTY代幣的持有者來說。挖了一年多的$LQTY，用戶心裡苦啊，這就是一個典型的好項目不等於好代幣的範例。
為什麼要使用Liquity，MakerDAO不是很好嗎？在2021年5月份之前，我所有的DEFI生涯都繞不開MakerDAO。作為14年就參加以太坊創始眾籌的最早期玩家，我對以太坊的信仰可以說是刻在基因裡的。不停地累積以太坊，絕不賣出一個，是我這麼多年的一貫作風。
但如果你在生活或投資中，需要一些資金進行周轉時，DEFI借貸平台自然就是比較理想的方式。Liquity相比MakerDAO，同樣是抵押ETH借穩定幣，有著以下優勢：
1. 清算線更低，資金利用率更高
Liquity的抵押率（coll. ratio）只有110%，相比同時期的MakerDAO那時有150%。也就是說你在MakerDAO抵押1500美元的ETH，最多只能借出1000美元的DAI，但如果ETH稍微下跌一點，你就要被清算了。而在Liquity，同樣借1000美元的$LUSD，你可以承受抵押的ETH價值跌到1100美元。
2. 無息貸款與有息貸款:通過Liquity借穩定幣只需要付0.5%的一次性借貸費（Borrowing Fee），而MakerDAO則有每年不等的年費。目前有兩檔，一種是低費率借貸，抵押率必須保持大於170%，年費為每年0.5%。另一種是中等費率借貸，抵押率必須保持大於145%，年費為每年1.5%。
對於一個立志想要永久不賣ETH而又同時保持一定現金流的加密貨幣用戶來說，Liquity無疑是相對於MakerDAO更為理性的選擇。
Liquity面臨的尷尬局面
你說$LUSD這麼好，為什麼就沒人用呢？我想是因為真正需要抗審查的去中心化穩定幣用戶少之又少。大家來幣圈主要目的就是來賺錢的，不像所謂的極客那樣，很傻很天真，又是信仰，又是理念的。大多數人還是喜歡方便快捷省事的中心化穩定幣，這也沒毛病，但是每次一有FUD你們也別慌才行啊。
在我看來，如果你要使用冷錢包封存一定數量的加密貨幣資產，甚至傳於後世，那麼穩定幣的那部分，你就非得使用$LUSD不可了。畢竟，百年老店就不多見，更何況是背靠公司的中心化穩定幣了。
通過Liquity借出來的$LUSD絕大部分都在Liquity項目自己的穩定池（stability pool）中（一直保持在60%-70%之間），而沒有用於其他場景。
Liquity的擴張之殤與Chicken Bonds的隕落
$LUSD的應用場景缺乏，Chicken Bonds的出現正是為了解決這一問題的絕佳契機。Chicken Bonds的機制相當複雜與精巧，簡單點說，就是把存在Chicken Bonds的$LUSD名義上分成三個池子（pending, reserve, permanent），但是只有其中一個池子的$LUSD可以享受三個池子的全部收益（reserve），$BLUSD用來表徵用戶在這個獨享收益池子中的份額。
項目伊始，$BLUSD的名義年化收益率（APR）非常高，達到了70%。這樣Chicken Bonds的系統就可以持續滾動運轉起來。下圖我們可以看到，項目剛開始時$BLUSD市場價格曾一度高出公平價格（fair price）不少。
這個機制設計的創意真的非常好，但機制設計者的一切演算並沒有在實際應用中成為現實。宏觀來看，Chicken Bonds幾乎沒有給Liquity帶來太多正向的外部性效果。協議的TVL並沒有在Chicken Bonds上線後有太大的改觀。在我看來，只能說是原本就放在穩定池中的$LUSD進入到了Chicken Bonds，依然是場內資金互搏，導致了初始的高APR也只是一種幻象。高速行進的Chicken Bonds車輪逐漸因為現實中的各種摩擦與損耗，最終緩緩停了下來。
就我個人的經歷來看，因為對這個新奇機制的好奇，我也在不同期創建了三個bonds參與了這場實驗，但最終取消了兩個，還有一個拿了100多天依然沒有回本。好在Chicken Bonds的機制並不會讓你虧錢，只是損失了大量的機會成本。
目前$BLUSD的價格已經無限趨近於它的底價（floor price），距離公平價格的下限也越來越遠，Chicken Bonds早已進入了某種程度上的死亡螺旋。
$BLUSD價格走低，沒有人再去創建bonds，這也就造成了pending池子的斷崖式暴跌，pending/reserve的比值不斷下降，$BLUSD收益乘數也跟著不斷下跌，$BLUSD APR暴降，市場溢價為負，$BLUSD價格下跌，由此形成了Chicken Bonds的死亡螺旋。
從上面的邏輯推理來看，Chicken Bonds如果沒有能夠引發系統外部性輸入，即為Liquity帶來大量新增用戶，提升TVL，增加$LUSD的應用場景，那麼這一機制將難以持續。
總結來說:Liquity是一個非常有潛力的項目，$LUSD作為一個去中心化的穩定幣有著很多優勢，但$LQTY代幣的價值和應用場景還需要進一步探索和擴展。希望未來能看到更多的創新和應用，讓這個項目更上一層樓。